Часовня в память о Кровавом
Ирина Оренина
(с) "Yтро". Опубликовано: 15.07.2002
"Часовня в память о Николае Кровавом"
http://www.utro.ru/articles/2002071511455189340.shtml
О том, как оценивали россияне личность Николая II в свете его причисления к лику мучеников православной церкви, можно судить по результатам опроса, проведенного РБК 3-4 августа 2000 г. Очень, знаете ли, показательные данные. Так, например, безразличных к акту причисления Николая II к лику мучеников оказалось 21,7%, что немало. Остальные же голоса разделились следующим образом. Полностью поддерживали решение РПЦ 8,1% опрошенных. Еще 12,4% просто поддерживали. Не полностью. Итого получаем 20,5% респондентов в той или иной степени поддержавших инициативу православных иерархов.
Гораздо интереснее следующие две колонки. Не поддержали причисление к лику мучеников Николая II 34% респондентов. А еще 23,8% были абсолютно не согласны с такой постановкой вопроса и видеть Николая II в числе мучеников претило им со всем возможным отвращением. В сумме получаем довольно убедительные цифры: 57,8% опрошенных заявили о своем несогласии с решением РПЦ. Наверное, у них были свои соображения на этот счет, и скорее всего не последнюю роль в формировании их отношения к Николаю II сыграли широко известные россиянам факты истории, имевшие место в 1896-1917 гг. Впрочем, о фактах позже. Сейчас важно именно отношение большей части россиян к личности Николая II. Именно это обстоятельство определило перечень вопросов, которые были заданы пресс-секретарю псковской администрации в связи с объявленным во Пскове конкурсом на лучший проект часовни в память об отречении последнего российского императора от престола.
Интервью, которое я приведу полностью, само по себе недурное свидетельство процессов, происходящих сейчас в нашем государстве, однако о процессах тоже поговорим. Вопросы выделены вот так, а ответы вот так.
- Кто был инициатором возведения часовни в память об отречении Николая II от престола?
- Инициатором возведения часовни была администрация Псковской области.
Запомним сей занятный факт и продолжим интервью.
- Почему областная администрация заинтересовалась этой идеей?
- Это значимое историческое событие для всей России.
Федеральный Закон "О свободе совести и религиозных объединениях" до сих пор вызывает недоумение и в народе частенько называется "Бессовестным законом". Однако в данной статье обсуждать его соответствие Конституции России неуместно, речь не об этом. На данный момент он является единственным, помимо Конституции, нормативным актом, регламентирующим отношения государства и церкви, поэтому вольно или невольно, но ориентироваться на него мы обязаны. И коль скоро это так, цитирую с купюрами статью 4 означенного Закона. Для начала 2 часть: "Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом. В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство… не возлагает на религиозные объединения выполнение функций… органов местного самоуправления; не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону". И, наконец, 4 часть все той же 4 статьи: "Должностные лица… органов местного самоуправления… не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии".
Смотрите, как интересно получается. Для начала нарушается 4 часть 4 статьи, цитированная выше. Складываем два и два: 1) инициатива строительства часовни исходит от администрации, т.е. от органа местного самоуправления; 2) строительство культового сооружения является следствием одобрения этого строительства; 3) одобрение органом местного самоуправления строительства культового сооружения неизбежно влечет ту или иную реакцию населения данной местности и, как следствие, формирует тол или иное отношение к религии.
Однако это еще не все. Если администрация Псковской области выступает инициатором какого-либо проекта (например, увековечение памяти отречения Николая II от престола), стало быть, реализация этого проекта – функция самой администрации (то есть органа местного самоуправления). Однако в этом случае сооружение, которое она, администрация, выбирает в качестве памятника, не должно носить культовый характер, поскольку в этом случае наблюдается прямое вовлечение органа местного самоуправления в деятельность того религиозного объединения, чьим культовым сооружением является указанный памятник.
Просто детектив какой-то получается…
- Приблизительная дата открытия часовни уже намечена?
- Есть надежда, что эта часовня будет открыта в год 1100-летия [Пскова] – в 2003 году. Сейчас одновременно со строительством часовни ведется реконструкция всего Псковского вокзала совместными усилиями администрации области и Октябрьской железной дороги. Есть надежда, что к праздникам в 2003 году будет и отреставрированный вокзал, и часовня…
- Часовня будет расположена в сквере у железнодорожного вокзала. Кто, по-вашему, будет ее постоянными прихожанами: железнодорожники, пассажиры или местные жители? Проводились ли какие-то социологические исследования на этот счет?
- На www.pskov.ru было обсуждение этого памятника. Мнения разделились. Кто-то считает, что есть и более значимые памятники, которые нужно отреставрировать или достроить…
Обратите внимание: ответа на прямой вопрос не последовало даже косвенно. Однако ясно дано понять, что сама идея сооружения этой часовни вызвала далеко не однозначную реакцию потенциальных прихожан.
- А почему часовня строится именно в память об отречении Николая II от престола? Чем ценен исторический факт отречения последнего императора в свете строительства культовых сооружений?
- Это решило судьбу России – царь отрекся от престола.
Опять-таки, уход от прямого вопроса. "В свете строительства культовых сооружений" и "в свете истории России" – это совсем не одинаковые вещи. Однако снова дано понять, что акт отречения последнего императора (он, господа, все-таки императором был а не царем, поскольку Россия была не царством, а империей) от престола будет увековечен именно как исторически ценный акт. В таком случае снова возвращаюсь к теме отношений государства и религиозных объединений, о чем смотри выше.
- Вы считаете отречение его личной инициативой или естественной исторической закономерностью?
- Несмотря на то, что у меня историческое образование, достаточно сложно говорить за царя. На мой взгляд, это был его личный выбор. Это был выбор не государственный, а человеческий.
Обратите внимание: когда вопрос задается первому встречному, первый встречный отвечает за себя лично, но когда вопрос задан лицу, уполномоченному администрацией общаться с прессой, изложение личной точки зрения выглядит весьма странно. И г-жа пресс-секретарь должна знать об этом, как никто другой. Вопрос: "Считаете ли вы?.." адресуется администрации Псковской области, а не г-же Пааль Варваре Александровне лично, ибо, в соответствии все с Конституцией (ст. 29, часть 2), никто не вправе принуждать г-жу Пааль к выражению ее мыслей и убеждений. Странно, что г-жа Пааль оказалась не в курсе столь простых дефиниций. К сожалению, по причине выражения ею своей собственной точки зрения, комментировать данный пассаж я, согласно все той же Конституции, права не имею. Если некое физическое лицо имеет некие убеждения, это его, физического лица, дело.
- Разделяете ли вы точку зрения церкви, причислившей его к лику мучеников?
- Нет, не разделяю.
См. выше
- А как политическая фигура он вам симпатичен?
- Тут невозможно сказать, симпатичен или не симпатичен царь. Я не очень занималась именно этим вопросом. Если говорить об отношении церкви к Николаю, надо вспомнить о том, что если царь отрекается от престола, то он перестает быть помазанником Божьим и становится обыкновенным полковником Романовым. Я придерживаюсь этой точки зрения. Николай стал таким же человеком, как и все остальные, причем не донесшим свой крест до конца, как царь. Хотя судьба достаточно жестоко обошлась с ним и с его семьей. Я не готова оценить исторические последствия царствования Николая, поэтому не могу сказать, нравится он мне или нет.
См. выше.
- А что вы думаете по поводу исторических событий, имевших место в период его царствования и повлекших за собой бессмысленную гибель тысяч людей – начиная с Ходынки и заканчивая I мировой войной?
- Тут, наверное, имеет смысл вспомнить времена перестройки. Мы говорим о том, что Михаил Сергеевич был прав или не прав, довел страну до такого состояния и так далее. Безусловно, роль личности в истории имеет место быть. Но есть закономерные процессы, на которые человек повлиять уже не может, даже если он руководитель такой огромной страны. Если посмотреть на деятельность любого государственного деятеля: царя императора, президента – хватает разных событий. "Ходынка" есть у каждого руководителя.
Так… от местоимения "я", "моя" избавились. То есть наконец-то получен ответ от лица администрации Псковской области. Которое уходит от ответа на вопрос и переводит разговор совсем в другую историческую плоскость. Хорошо. Коль скоро "Ходынка" есть у каждого руководителя, почему бы не увековечить память о принятии власти и отречении от нее каждого руководителя нашего государства? Хотя бы того же Михаила Сергеевича, к примеру?
А кстати… почему бы нам не освежить память о тех исторических событиях, которые, по мнению псковской администрации, есть у каждого правителя?
Итак, Ходынка… Коронация Николая II состоялась 18 мая 1896 года. В честь этого исторического события на Ходынском поле в Москве была устроена так называемая раздача народу подарков. Так называемая – потому что никто никому ничего не раздавал. Подачки просто выкидывали в толпу, а что такое толпа, алчущая урвать кусок, знают, наверное, все. В результате этой "благотворительной" акции было насмерть раздавлено 1300 человек и искалечено еще более 2000. Эта трагедия была отмечена в дневнике его императорского величества следующим образом: "Сегодня случился великий грех… потоптано около 1300 человек! Отвратительное впечатление осталось от этого известия. В 12 ? завтракали, и затем Аликс [ее императорское величество Александра Федоровна] и я отправились на Ходынку на присутствование при этом печальном "народном празднике". Собственно там ничего не было… Поехали на бал к Монтебелло [французскому послу]. Было очень красиво устроено" (цит. по: Е.С.Радциг. Николай II в воспоминаниях приближенных). Дядя императора Сергей Александрович писал: "Многие советовали государю просить посла отменить бал и во всяком случае не приезжать на этот бал, но государь с этим мнением совершенно не согласен. По его мнению, эта катастрофа есть величайшее несчастье, которое не должно омрачать праздник коронации; ходынскую катастрофу надлежит в этом смысле игнорировать" (ibid.). Прочие мероприятия тоже не были отменены. А теперь давайте-ка напряжемся и припомним еще один подобный прецедент в истории нашей страны. Все напряглись? То-то же…
Только не надо передергивать и сравнивать "благотворительную" "мирную" акцию с жертвами репрессий, войн и прочего. Во-первых, это разные вещи. А во-вторых, на совести Николая II не одна Ходынка. О событиях 9 января 1905 года говорить уже как-то даже неловко. Да и не смотрится на фоне всех прочих выкрутасов его императорского величества: всего-то 170 человек убитыми! Однако о погромах, устроенных черносотенцами, которым благоволил государь, напомнить, наверное, не мешает. Сейчас много говорят о всякого рода передергиваниях, однако даже мнение на этот счет С.Г.Кара-Мурзы (одна из самых либеральных по отношению к черносотенцам точек зрения) не оставляет никаких шансов на оправдание существовавшего при Николае II режима. Вот что пишет Кара-Мурза в статье "Черный миф": "Наиболее точные данные собрал историк черносотенства С.А.Степанов. Из них следует, что погибло 1622 человека… ранено 3544 человека…" Это, повторю, одна из самых либеральных точек зрения. Более радикально настроенные исследователи называют гораздо большее количество жертв. Обратите внимание: речь идет не о гражданской войне, а о погромах, инициированных проправительственной партией "Союз русского народа", членов которого император называл "истинными русскими людьми". Свидетельствует С.Ю.Витте: "Государь возлюбил после 17 октября больше всего черносотенцев, открыто провозглашая их как первых людей Российской империи, как образцы патриотизма, как национальную гордость" (цит. по: Радциг).
Ну так как насчет "Ходынок" других руководителей? Или, может быть, стоит вспомнить I мировую и русско-японскую войну? Вообще, во время царствования Николая II было уничтожено столько народу, что переплюнуть его в этом отношении смог лишь товарищ Сталин. Как насчет возведения часовенки товарищу Сталину?
- Кто, по-вашему, дал Николаю II Романову прозвище "Кровавый"?
- Кто? По-моему, народ…
Комментировать, на мой взгляд, просто неуместно.
- Не кажется ли вам, что со стороны власти это кощунство по отношению к россиянам – потакать церкви в строительстве культовых сооружений в честь неуважаемого народом правителя?
- Здесь, наверное, нельзя так говорить, потому что судьба самого царя тяжелая. Другое дело, что Николай не выбирал свою судьбу. Он родился царем, наследником российского престола, так уж сложилось. Он был думающим, умным человеком. Но не все получается даже у самых умных из нас. Тем не менее, его жизнь была достаточно мученической (другое дело – канонизация… это совершенно разные вопросы). Но если имеется в виду именно церковь, именно у нас, именно здесь… Ну, потому что здесь, в Псковской области произошло именно это событие. У нас была княгиня Ольга, которая была первой христианкой на Руси, и ей построено достаточное количество памятников. Просто невозможно судить о людях однозначно, когда от этого периода нас отделяет какое-то время.
Вот видите, как все просто, оказывается, выходит. Говорить так нельзя. Ибо исторически сложилось… И мы теперь по инициативе органов местного самоуправления будем строить культовое сооружение в память об очень неприятной для многих личности. Основанием к этому служит "тяжелая судьба" его бывшего величества и тот "факт", что он был "думающим, умным человеком". Кстати, а откуда такая уверенность в недюжинных умственных способностях Николая Романова? В 1892 году, когда Николаю было 24 года, его отец Александр III отмечал: "Он совсем мальчик, у него совсем детские суждения" (ibid.). "Думающий" человек в воспоминаниях Витте предстает следующим образом: "Государь никогда не открыл ни одной страницы русских законов и их кассационных толкований" (ibid.). Но может быть, Витте имел предвзятое мнение? Вот что писал председатель Совета министров В.Н.Коковцев: "Его образование недостаточно, и великие задачи, решение которых составляет его миссию, слишком часто выходят из пределов досягаемости его понимания. Он не знает ни людей, ни жизни" (ibid.). А какие перлы могучего ума можно найти в дневниках Николая! 28 мая 1905 года: "ездил на велосипеде и убил 2 ворон". 2 февраля 1906 года: "гулял и убил ворону". 18 февраля 1906 года: "гулял долго и убил две вороны" (ibid.). Воля ваша, а я этот анекдот комментировать не в состоянии.
Впрочем, довольно об умственных способностях. Вернемся к вопросу и в связи с ним вспомним начало статьи: 57,8% опрошенных заявили о том, что не желают видеть Николая II с нимбом вокруг затылка. Немудрено, что представители администрации все время уходят от прямого ответа на прямой вопрос. Трудно отвечать, когда сказать по сути нечего.
- Вам не кажется, что, поддерживая подобные инициативы, власть насаждает культ Николая II, пытаясь, таким образом, за счет его реабилитации в массовом сознании представить в еще более неприглядном свете память о временах Советского Союза?
- Я думаю, не имеет смысла говорить о культе Николая вообще. Здесь нет никакого культа. Есть дань памяти.
Что ж, каждый думает в меру. Однако в свете изложенного выше "дань памяти" выглядит… мягко говоря, неадекватно.
Quo vadis, господа?
При подготовке материала использовались следующие источники:
Официальный сайт Псковской области
Е.С.Радциг. Николай II в воспоминаниях приближенных
Последнее обновление: 17 ноября 2002 г.
(c) Aeterna schisma@narod.ru
