Бюджет был не то чтобы мал, а чудовищно мал. Потому что 5,5 млрд рублей составляет (если взять, что доллар стоит 31 рубль) 177 419 354 доллара и целых восемь центов. Ну, мы округлим. И даже в большую сторону: 180 млн долларов. Теперь тщательно поделим все эти доллары на предполагаемое количество народа (ну, его примерно 144 млн.). Получим один доллар с четвертью.

Вот так – в один доллар с четвертью на рыльце – обошлась наша перепись нашему государству. Теперь сравним. Со Штатами сравнивать не будем, нам до них в экономическом смысле трюхать еще по нашему бездорожью и трюхать. Поэтому их 20 баксов на человека не имеет смысл даже рассматривать. Сравним лучше с Алжиром, он нам, согласитесь ближе. Вот в Алжире, господа, на перепись одного человека закладывается 5 долларов.

И комментировать это я не хочу.

ПА-ДЕ-ДЕ

Если кто-нибудь помнит (а я сильно сомневаюсь, что об этом кто-нибудь, кроме специалистов, помнит), 14 декабря 1999 года прошло заседание демографической секции Центра по изучению проблем народонаселения, где с докладом от Госкомстата России выступила г-жа Л.М.Ерошина. В частности, на вопрос Льва Денисовича Мирошниченко, представлявшего Институт наркологии, о том, почему в программу переписи 2002 г. не включены вопросы о состоянии здоровья населения, г-жа Ерошина ответствовала следующим образом: «Вопросы о здоровье населения рекомендуются международными правилами проведения переписей населения для включения в программы переписей. Но, к сожалению, каждый вопрос – это деньги. Поэтому в программу нашей переписи населения включены только те вопросы, которые совершенно необходимы для управления страной… У нас есть еще одна проблема, о которой даже стыдно говорить, - это площадь переписного листа. Лист машиночитаемый, мы не можем выйти за рамки его площади. Мы и так уже уплотнили его до такой степени, что нужно иметь прекрасное зрение, чтобы прочитать весь текст, расположенный на нем. Только этим обстоятельством и ограничена программа переписи населения».

Что ж, будем исходить из «только этого обстоятельства». А также из того, что «каждый вопрос» – это деньги. И что в программу переписи «включены только те вопросы, которые совершенно необходимы для управления страной».

ХОРОВОД. ОЙ, СТЕНА МОЯ, СТЕНА

Вот, скажите теперь, пожалуйста (если кто знает): существуют ли в нашем государстве земельные кадастры и ведется ли учет жилых зданий, строящихся на землях, внесенных в эти самые кадастры? Я даже сформулирую вопрос еще более ясно: возможно ли в нашей стране широкомасштабное несанкционированное строительство жилых зданий? Скиты в глухомани в расчет не брать – их единицы. Вот, в деревне, например, или в городе – возможно такое?

Если да, переходите сразу к следующему пункту. Если нет, читайте дальше по порядку.

В переписном листе 2002 года, помимо прочих вопросов, существовали и такие: «Период постройки дома» (6 вариантов ответов) и «Материал наружных стен дома» (6 вариантов ответов). На переписном листе (машиночитаемом, площадью которого ограничена программа переписи населения) эти вопросы занимают приблизительно четверть пресловутой площади. Теперь внимание, вопрос: могут ли кадастры дать ответы на эти вопросы более точно и обстоятельно, нежели население? Для примера: я живу в Москве в обыкновенной двенадцатиэтажке. Я знаю, что зимой в ней холодно, а летом дохнешь от жары. Однако я ни малейшего понятия не имею ни о годе постройки этого шедевра мировой архитектуры, призванного закалять человечество, ни тем более о материале его наружных стен. Вот, стреляй меня, я даже с трех раз не догадаюсь, блочный он, панельный или из смешанного материала. И я даже по документам не смогу этого установить, потому что никаких документов, упоминающих о материале наружных стен и годе постройки дома, у меня нет – я жилье снимаю.

Меж тем кадастр не только отлично знает и то, и другое, но даже и ответит охотно – если спросить, конечно.

Нет, стремление узнать из переписи, знают ли жильцы о том, в каком доме они живут, - это, безусловно, любопытство высокого полета. И ради его удовлетворения не жаль никакой площади никакого листа. Даже машиночитаемого.

КОНТРДАНС

Во всех странах перепись проводится с разными целями. Так, например, в Аргентине для верного планирования национальной политики нужно было знать, сколько осталось коренных жителей. А потому в переписные листы были включены вопросы о принадлежности к индейскому народу. Анкета включала в себя так же и вопросы о нетрудоспособности – для эффективного ведения социальной политики.

В Великобритании для поддержания государственных программ по социальной помощи в анкеты были включены вопросы о здоровье населения и условиях работы, вплоть до упоминания вида транспорта, которым пользуется гражданин для того, чтобы доехать до места работы.

В Новой Зеландии выясняли, помимо прочего, количество рабочих часов в день, используемые транспортные средства, удовлетворенность условиями работы. Тоже для проведения социальных программ.

Обратите внимание: на все эти вопросы без участия человека ответ получен быть не может. Это просто так, для справки.

ХОТА. МОЯ ТВОЯ ЛЮБИТЬ И ЗНАТЬ

Давайте разберемся вначале, что может дать вопрос о родном языке для нашего многонационального государства.

Официальным языком на территории России считается русский язык. На нем составляются официальные документы, на нем проводится обучение в государственных учебных заведениях и т.д., и т.п. Однако помимо официального языка в нашей стране существуют языки народов, проживающих на территории России. И на них не только разговаривают, их еще и в школах преподают. В татарских, например, преподают татарский язык, в чеченских – чеченский. Это логично и естественно. И это совсем не отменяет обязанность гражданина знать государственный язык страны, в которой он живет.

Стало быть, первое, что приходит на ум, когда речь заходит о количестве граждан, для которых родным языком является не русский, а какой-либо еще, - это вопрос о его преподавании. Сколько школ с преподаванием национального языка требуется в данном регионе? Сколько их потребуется через десять-двадцать лет? Насколько регион склонен к переходу на национальный язык в повседневном общении, в том числе в учреждениях. Наконец, что необходимо сделать для того, чтобы в этом регионе государственный язык не «потерялся». Кстати, во многих странах вопрос о родном языке разбит на два-три отдельных вопроса: «Какой язык Вы считаете родным?», «Каким языком Вы пользуетесь для общения в семье?» и «На каком языке Вы говорите на работе?». Так ставит этот вопрос, например, Канада. И очень правильно ставит, как мне кажется. Потому что (если переформулировать эти три вопроса на российскую почву) русская женщина, жена армянина, проживающая, к примеру, в Оренбурге, вполне может считать своим родным языком русский, в семье говорить на армянском, а на работе при определенных условиях пользоваться русским (для составления официальных документов), и татарским (для общения) языками. Всем тем, кто неизбежно усмехнется и возопит: «Да таких единицы!» отвечу: вот, вы сначала проверьте, а потом вопите.

Это – не плохо. Это – не хорошо. Это – реальность, с которой необходимо считаться для того, чтобы планировать программы социального развития. Безусловно, государство заинтересовано в распространении русского языка. Безусловно, оно заинтересовано в том, чтобы русским языком владело как можно большее количество граждан. Но для того, чтобы превратить голый интерес в политику, ему надо знать как минимум готовность населения воспринять язык и, как следствие, грамотно откорректировать образовательные программы.

Достаточно ли для этого вопроса: «Владеете ли Вы русским языком»? Да нет, знаете ли, не достаточно. Потому что он не дает ответа на вопросы: а) насколько хорошо человек владеет русским языком, б) предпочитает ли он русский язык в общении, в) на каком языке будут говорить его дети и насколько велика вероятность того, что они вполне овладеют русским языком. Вот, последнее – насчет детей – едва ли не самое важное в данном случае.

Некстати… Меня вдруг заинтересовал вопрос: какова должна быть доля тех, кто своим родным языком считает не русский, для того, чтобы этот, иной язык, стал – наравне с русским – государственным языком России? Тот же татарский, к примеру. Нет-нет, я не имею в виду текущую ситуация. Сейчас русскоязычного населения значительно больше, чем тюркоязычного. Но проследить тенденции было бы занятно. А мы их, между тем, проследить можем лишь косвенно: по факту национальной принадлежности граждан.

Что же касается заинтересованности этнографов в данном вопросе, то я лучше умолчу для ясности. Чтоб с толку не сбивать.

РИТУАЛЬНАЯ ПЛЯСКА

Теперь перейдем к вопросу о вероисповедании граждан.

Как сообщают официальные источники, решение о том, что вопрос о вероисповедании не будет включен в опросный лист переписи населения, было принято после обсуждения его с лидерами крупнейших религиозных конфессий страны. Основанием стала неправомочность государства «вторгаться в частную жизнь». Кроме того, было заявлено, что, если государство получит информацию о какой-либо общине, оно сможет «вычислить» ее членов.

Зачем государству может понадобиться «вычислять» членов каких-либо общин, мне не вполне понятно. Равно как и неправомочность вторжения государства в частную жизнь его граждан. Очень странной мне кажется такая постановка вопроса на фоне следующих пунктов переписной анкеты: «Ваше состояние в браке» (где есть вариант «состою в браке, но не зарегистрирован»), «Ваше родственное отношение с проживающими совместно лицами». Вот, какое право имеет государство задавать людям столь деликатные вопросы? А если имеет, то почему вопрос о вероисповедании является более деликатным, чем вышеприведенные? Почему государство может позволить себе спросить у девушки, живущей вместе с пожилым человеком, родственник он ей или нет, но не может при этом спросить, какую религию она исповедует и исповедует ли ее вообще?

Понятно, что все это не более чем отговорки. Существуют две версии незаинтересованности религиозных лидеров в получении государством информации о точном количестве людей, исповедующих ту или иную религию.

Версия 1. Православные боятся, что окажется слишком много мусульман и слишком много атеистов, и они (православные), таким образом, потеряют излишний вес и, как следствие, лишатся разнообразных государственных кормушек.

Версия 2. Православные боятся, что окажется слишком много католиков, и это приведет к либерализации политики России в отношении Ватикана.

На мой взгляд, верны обе версии. И обе они, как вы сами можете убедится, не имеют под собой какого-либо значимого для государства фундамента. Однако представители института этнологии и антропологии РАН, которые, имея в виду научно и социально значимые исследования, обращались в Госкомстат с просьбой включить пункт о религиозной принадлежности в анкету для переписи, проиграли этот раунд религиозным лидерам. Что, на мой взгляд, характеризует так называемое светское государство с самой неприглядной стороны.

Напоследок по теме вероисповедания. Анекдот. На сайте Всероссийской переписи висит скромный такой анонс: «В Вятской области мусульман все прибывает». Кто не верит, может зайти посмотреть сам: http://www.perepis2002.ru/. Выводы тоже сами сделаете, не маленькие.

ДЖИГА. САМИ МЫ НЕ МЕСТНЫЕ

Миграционная политика для нашего государства – уже почти вечная головная боль. Знать, куда, откуда и в какой момент начнут ехать наши граждане (даже с беженцами ясен лишь пункт исхода), означает худо-бедно подготовиться себя к потенциальным неприятностям, что всегда неплохо. А для этого, как ни верти, необходимо знать, куда, откуда и насколько активно перемещались наши граждане с тех пор, как получили свободу передвижения. Пик миграции пришелся приблизительно на первую половину 90-х гг. И это пока единственное, что мы знаем.

В этом смысле пункт 12 листа «Д», который предлагалось заполнить 25% опрашиваемых, представляет собой настоящий сборник задач по трансцендентной географии. Итак, «В этом городе (городском поселении или сельской местности района) Вы проживаете непрерывно с рождения?» Варианты: «да», «нет». Если «нет», то: «Укажите год, с которого Вы непрерывно здесь проживаете». Если указан год в промежутке между 1989 и 2002 г., то: «Где Вы проживали в январе 1989?»

В январе 1989 г. была последняя перепись населения. Тогда еще Всесоюзная. Это так, для справки.

Что ж, предположим, некто сказал: в 1989 году жил в пункте А, в пункте В живет непрерывно с 2002 года. Какие выводы можно сделать из этих фактов?

Да никаких! Он тут вообще условным транзитом. И через год уедет в пункт С, где и обоснуется окончательно. Однако «непрерывно» живет в этом пункте В и даже имеет постоянную регистрацию.

С учетом же того, что этот вопрос задали не всем, а лишь четверти опрошенных, ситуация становится просто анекдотичной. Ну, мигрировала туда-сюда четверть населения. И что? Куда «сюда» и откуда «туда» - понять невозможно.

НАРОДНЫЙ ТАНЕЦ ЖИВОТА

Вот, про материал наружных стен нас спросили, а про здравие почему-то забыли. И только четверть опрошенных женщин ответила на вопрос о количестве рожденных ею живых детей.

Я смеялась до упаду. Ну, узнали мы, сколько детей родилось живыми у имеющихся на данный момент женщин. Дальше надо с этими данными что-то сделать. А вот что сделать, непонятно. Вообще, вопросы подобного рода задаются, как правило, для того, чтобы: а) уточнить статистику детской смертности или б) уточнить статистику абортов (искусственных или естественных). Все. Больше из этого извлекать нечего. Поэтому сей вопрос формулируется так (в зависимости от демографической ситуации в стране): «Сколько у вас было беременностей и сколько вы имеете детей?» или «Сколько детей вы родили и сколько живы на данный момент?» И так его сформулировали, в частности, в ЮАР.

Ну, мы не ЮАР… Поэтому будем указывать лишь количество рожденных живыми. Таким образом, мы сможем решительно узнать соотношение 25% женщин к неизвестной нам доле некогда новорожденных. Соотнести это количество с имеющимся на данный момент количеством детей мы уже, увы, не сможем (вопрос сформулирован так, что указанные в анкете дети могли родиться еще до революции), как не сможем соотнести их и с общим количеством женских беременностей (потому что в женских консультациях регистрируются сейчас далеко не все события интимной жизни женщин). Мы не сможем даже на основании этих данных получить статистику детской смертности (опять-таки по факту формулировки вопроса). Из этого вопроса мы не сможем даже уточнить, насколько реально снизился или повысился по сравнению с прошлым возрастной порог рождения первого ребенка у женщины, поскольку три четверти женщин этого вопроса в глаза не видали.

Нет, не в ЮАР мы. И уж тем паче не в Аргентине и не в Великобритании, где размеры машиночитаемого листа, не иначе, позволяют включить в анкету вопросы о здоровье граждан страны.

Между прочим, упомянутый уже Л.Д.Мирошниченко из Института наркологии на упомянутом же заседании говорил о том, что в программу переписи 1926 года были включены вопросы о здоровье населения, в том числе вопросы о психическом здоровье, об алкоголизме и венерических заболеваниях. Данные, по утверждению эксперта, статистики получили весьма интересные. Однако, если вы помните, в 1926 году мы жили совсем в другой стране. И переписные листы были тогда совсем другого рода.

Правда, машиночитаемость нынешних листов почему-то не создала проблем для включения в них вопроса о гражданстве. К чему он, если для иностранных граждан имеется отдельный переписной лист, понять довольно сложно.

ФАНДАНГО В ЧАС-ПИК

Или, вот, например, вопрос: «Ваша работа находится на территории Вашего города (района)?». Его задали 25% опрашиваемых, и он интересен вариантами ответов. Если человек отвечает «нет», его спрашивают: «На территории Вашей области (автономного округа, края, республики) или на другой территории?» И просят указать «наименование автономного округа, области, края, республики России или наименование другого государства».

Что имели в виду сотрудники Госкомстата, когда задавали четверти населения этот вопрос, я лично понять не могу. Потому что отследить при этом потоки ежедневных перемещений из пригорода в город, скажем, или из одного района в другой просто невозможно. По факту отсутствия таких вариантов ответов в анкете. А таких людей, согласитесь, несравненно больше, чем тех, кто работает на территории другой области, автономного округа, края, республики, не говоря уже об иностранном государстве. Честно говоря, забитые до отказа электрички я вижу постоянно, а вот людей, которые ездили бы на работу в другой автономный округ, я почему-то представить если и могу, то только в пограничных районах.

Вывод: либо государство интересует ежедневная мобильность исключительно в пограничных районах, либо… Нет, это уже военная тайна.

Кстати сказать, где-то пятая часть листа на этот вопрос отведена.

АНДАНТЕ. ПРОСТО И БЕЗ ВКУСА

О том, что переписные листы составлены безобразно, говорили много и долго. Только ничего от этого не изменилось. К переписи готовились так долго и так тщательно, что за это время можно было бы продумать и проработать, наверное, все что угодно. Да и для нищей нашей страны 1,25 доллара на человека – это хоть и немного, а все же достаточно для качественного составления переписных анкет. Однако… государство очень внимательно выслушало ученых и сделало так, как оно обычно и делает. Поэтому примерно четверть площади машиночитаемых переписных листов уместно использовать разве что там, где вы все уже догадались.

ПА-ДЕ-ВСЕ

О том, как работали наши переписчики, надо сказать отдельно. Впрочем, сначала надо сказать о том, как они не работали.

Понятно, что на фоне сообщений о пострадавших во время переписи, случаи нарушения переписчиками регламента проходили просто мимо, и внимания на них не заостряли, а между тем…

В селе Чекмагушево Чекмагушевского района переписчики отказались заносить данные о жителях в анкеты, а переписывали их в тетради». «В понедельник жители Центрального района города Кемерово столкнулись с тем, что на всех желающих переписаться не хватает соответствующих бланков, - сообщает сайт Известия.ру – Попросив не называть ее фамилию, заведующая переписным пунктом… рассказала, что еще в минувшую пятницу она предупредила своего куратора… что в субботу не с чем будет принимать граждан. «Обещали, что в субботу утром листы подвезут. Сегодня понедельник, и мы уже около 700 человек переписали на обычные тетрадные листки», - сетует заведующая… Аналогичная ситуация… возникла и во Владимирской области».

А 16 октября случилась презабавнейшая штука: зампред Тюменского областного комитета госстатистики Вера Маркова сообщила о получении служебной записки за подписью председателя Госкомстата Владимира Соколина. В ней областному комитету запрещалось распространять через СМИ точные данные о числе и проценте переписанных. И действительно: узнать о результатах на вечер 15 октября стало практически невозможно. Я нашла эту информацию только по пяти регионам, хотя за все предыдущие дни переписи информация шла потоком.

Некоторые СМИ распространили сообщение о том, что результаты переписи могут быть фальсифицированы, а переписчикам в одном из районов столицы дали указание заполнить анкеты самим. При этом логично предположить, что в такой ситуации не спасет даже контрольный опрос 10% населения, который продлится до 21 октября.

К двум моим сослуживцам переписчики не приходили вовсе. Несмотря на то, что у одного из них все время была дома дочь, а другой и без того из дома не выходит.

Тем не менее, по оценкам Госкомстата, перепись состоялась. При этом никто не может назвать даже приблизительное количество переписанного народа.

Все это время я вела статистику переписанного населения по регионам – по мере возможности. У меня получилось, что в среднем переписывали по 13,4% населения в день. Где-то меньше, где-то чуть больше. То есть за 8 дней переписи должно было получиться 107,2%. Данные за первые пять дней переписи свидетельствуют о том, что в России в целом все так и обстояло: кто-то назвал 70%, кто-то говорил, что переписано 72%, однако в любом случае эти данные в целом соответствуют контрольным. Больших расхождений я не нашла, за исключением Красноярского края, где за один день переписанных оказалось аж 17% (против 11,3%, обычных для этого региона в первые дни). Но единичные всплески активности считать проявлением интриг переписчиков было бы, право, нелепо.

Так что не беспокойтесь, уважаемые. Переписано у нас будет столько народу, сколько нам скажет Госкомстат. Скажет, что переписано 99,7% - так и получится. Причем вам, если вы не успели переписаться, абсолютно не зачем бегать за переписчиком и умолять его продлить ради вас перепись. Вас и без того перепишут. Не сомневайтесь.

КОДА

Ну вот, господа. И вас посчитали. И нас посчитали. Хотели мы того, не хотели мы того… Это теперь уже не имеет никакого значения. Один только маленький вопрос к господам из Госкомстата: на кой надо было городить огород и изобретать велосипед, на кой надо было проводить массивную безвкусную рекламную кампанию и штамповать машиночитаемые прекрасные листы миллионными тиражами, если все так просто и понятно? Ведь как можно было замечательно сделать: нанять теток побольше, посадить их за машины (безо всяких листов), всучить им документы, выплатить небольшую зарплатку, положить в карман 5,5 миллиардов рублей – и перепись готова.